[求助]：为什么花瓶无法抽壳？

amplly

我在Inventor 6.0用放样方法作的花瓶为什么无法抽壳（壳厚度1MM），一直出现如图的错误，将外壳修改为0.1都不行，大侠帮我号号脉吧！

amplly

附件是我做的.ipt文件

陈伯雄

1）这个模型无论是设计还是制造，都不应当用抽壳。实际上这个花瓶不可能是一个“等壁厚”或者仅仅设了某个不同壁厚的东西。
2）为了给制造提供充要的设计数据，应当建立至少两个特征，一个是外形（为相关模具准备），另一个是内腔（为相关芯子做准备）。
3）请仔细看我的模型结构和相关草图的数据关联，应当是这类模型的典型构建技巧了。

我怀疑您的模型仅仅实在做练习，而不是真实设计。
但是，练习也应当充分注意到真实设计的需要和数据准备的需求，否则完成的东西就不会对将来有明确的参考价值。

amplly

谢谢陈老师，没错，我只是用来练习用而已，如何加工就如何设计是您在《Inventor机械设计技术应用》重点说明的东西，谢谢您的指导。

陈伯雄

模型文件

amplly

多谢陈老师！

冰星人

陈老师说得很有理呀！

陈伯雄

多说一句：
有相当多的人在研究，如何在CAD软件中创建渐开线齿轮，为了能“看一看”，至少已经听到几十次这样的说法。也就是：仅仅是为了完成造型。
笔者明确地指出，这是一个普遍的CAD软件的应用误区。
不是不能完成齿轮，实际上能相当精确地完成齿轮造型。这里的关键是“为什么要这样做，做完之后又想怎样”。如果说“看一看”，似乎找真的一个齿轮零件看看更好。
天下没有“仅仅为了”的事情，每一件事情都有它的前因后果。对于CAD技术中的原始模型的创建（包括AutoCAD中的而维图线），当然更没有“仅仅为了”的事情。
从二维CAD技术来说：设计总要绘图，是迫不得已。因为一个工程师无法记住自己的设计（那怕是较简单）中的全部细节，图形表达就是唯一可能的方法。这些图首先是给设计者自己看：为了记住、研究和配凑设计自己的构思。其次是给别的工程师看，为了互相讨论交流，共同合作完成设计；最后是为了给制造者看，为了将设计意图在制造车间变成实际零件。可见，我们绘制工程图，实际上是设计思维的表达手段，从来也没有“仅仅是为了绘制这个图”的可能。
时至今日，软件已经有了质的飞跃，但是在多数用户那里，一提起CAD，人们仍然先想到代替手工绘图，而不是有效的全面辅助设计。以至于许多机械设计部门的领导问我，过去我们用纸绘图，现在用计算机了，这两者有什么不同？从设计过程来看，真的没多少不同。在纸上不好办的事，现在仍然不好办；图纸画得规范、漂亮，而设计质量却没有提高多少；仅从绘图来看，提高了一些效率，可考虑到软硬件的投资，日常消耗品的投资，这点效率似乎很不够，你很难说清楚这笔投资的回收期多长，能否在系统技术折旧到期之前有盈利... 所以，仅仅是计算机辅助绘图，并不能够提高设计质量，解决技术创新中的关键问题。
使用CAD软件之前要有两个基本的标准：我用这个东西，要解决什么问题？怎样评估我要解决的问题是否已经解决？否则就是相当盲目的。
回到一开始的讨论，在CAD软件中创建齿轮，既不必进行装配啮合仿真，也没有必要用什么软件进行这种啮合过程的应力分析。我曾经与一位研究生争论过这个问题。他说想用这种方法研究渐开线蜗轮付的啮合过程干涉。我说：“您有这样的信心么？就是说，你能够在CAD软件的支持下，找到经典的齿轮设计理论和设计标准中的漏洞么？”。结果是清楚的：不能。那您还做齿轮干什么！
如果是用来做“演示”，那就完全是另外一回事了。即便在AutoCAD中也能很好地完成，因为所有的轮齿的轮廓都可以简化为圆弧！
这个问题相当典型。我在CAD技术方面已经作了十多年的工作，这是多年以来，始终在与“一代又一代”的别人讨论这类问题，而不见对方有多少进展。
什么原因？因为对方基本上不知道“设计”的含义，虽然他可能作了多年的工程师。其中的客观条件是，我们的设计部门，多数处于照抄、照搬洋人的设计结果，而很少自己搞产品开发，因此对设计的理解和设计能力都比较差。
现在，WTO之后，这种情况可能要迅速改变了。对以“抄”为主的工程师的需求将会越来越少，“抄”惯了的工程师们，将来的饭碗怎样解决？！
实际上，这种观念认为，CAD软件只不过是一些二维或三维的电子图板，也只能做一些代替原来的手工绘图，做些“形状表达”之类的事情。究竟CAD软件会对我们的设计有什么样的辅助作用？这就要从设计的过程和计算机软件的基本概念开始讨论。