[其他]：九年義務教育法，要騙國人多少年(2)

johnjojo

附：


为一条国法讨公道


黎 明


在《义务教育法》颁布15周年的日子，我写下这段文字，为这部大法中极为重要的“第十条”讨公道。


“第十条”明确了政府在义务教育中的一项法定义务和重大责任，赋予国民一项重大的权利,它规定:“国家对接受义务教育的学生免收学费”。


15年来，似乎没人拿“第十条”当回事。法官没依它判过案，政府没依它下过考核指标，家长没凭它向学校较过真。老百姓甚至不知道自己有这么“实惠”的法定待遇。“乱收费”的学校比比皆是，各种费用“合理”地连年攀升，玩玩文字、发票游戏就使得“免收学费”有名无实。一项经深思熟虑的重大国策，一条为全民及后代带来福祉的法规，在郑重宣告天下后竟被玩了猫腻，对此，我们必须郑重地问一问：“免收学费”的法算不算法？不真执行它是不是违法？


近来有地方政府把家长送上法庭，指控家长不送子女读书，侵犯了未成年人受教育的权利，是违反《义务教育法》的行为。《中国青年报》4月11日载《政府告家长》一文，客观报道、肯定了某乡政府的“政府行为”，并把农民家庭“不送子女读书”的原因归结为“一是读不起，二是读书无益”。该文评论道：“说是读不起，并非危言耸听。在当地很多学校，搭车收费的现象屡禁不止，名目繁多的收费项目，令原本并不富裕的农村家庭不堪重负。不乏‘再穷不能穷教育’精神理念的农民面对繁多的学费、杂费，往往舍女保儿……然而，逐年攀升的各种费用，使不少男儿也弃学回家。”由此可以想见，如果“免收学费”和禁止“乱收费”的“政府行为”能落到实处，被告席上就不会有那么多家长。


另外，还可以设想一下，如果农民家长搬出《义务教育法》“第十条”反告乡政府，法官会不会判政府违法呢？如果不，那么是不是对《义务教育法》“断章取义”？是否只强调公众义务、追究公民责任而对政府这个守法、执法主体不管不问呢？


若严肃认真地检查一下法规落实情况，恐怕会得出“《义务教育法》“第十条”在落实最糟糕、违法最严重之列”的结论。法律所规定的不是理想，不是规划，也不可以商量，各有关方面应该是无理可讲。然而按“惯例”和“常情”，一旦有人质询，各种各样的“理由”是能提出一大堆的。不过，这些“理由”应依法面对法庭和立法机构申诉而不应拿来对公众做宣传文章，因为“第十条”是民权，公众不可能是这条法规的执行者和违法者。


想必在各种“理由”中，提出“国情”、“地情”等“客观条件”是难免的。但是不要忘记，“第十条”的提出并非未考虑15年前的客观条件。再则，如今我们客观条件再差，也不会比许多几十年前就“免收学费”实行义务教育的国家的当时条件更差。


随着“重视教育”的千呼万唤，伴着“以法治国”的舆论高涨，“国家”和“法治”在义务教育中的要紧处“缺位”让人可不思议。这个巨大的反差，给我们带来耻辱与困惑。“第十条”的遭遇是“有法不依”和“说了不算”的典型，是一个惨痛的教训。我们不能不说，不能忍看法治理念和教育信心崩于前而无动于衷。按理说，没有谁的任何语言比法律的语言更权威，出面主持公道的应该是法律，然而我们毕竟须正视现实：当公正的法律受到不公正对待的时候，它需要公民的良心和理性来支撑。

wetrert

为了拉动内需嘛，情由可原。

2s6j8

先生没搞清，学费只有几块钱，是没收了，收的是杂费！

enjoy

早就知道啦！我读书时就有这一条啦（1983），那时学费大概是17元（小学3年级），但杂费时几倍！记得的就有1、书费；2、校章费；3、作业本费（还是指定的校办工厂印的）等等！
最印象深刻的是建校费，我那时是3年级，交了3年（我那时还是5年制小学），每年25元，我后面的师弟妹交了多少年就忘了，到现在都没有见给我。。。。。。5～～～～

hcheli

希望温总理能看到这样的帖子。

wlp001

看到了又能如何呢？

dys800113

我甚至想起我当年初中时,学校建自行车库.每人交了15元.(像我这样不骑自行车的人也要交)

qepe

相信很多人包括我自己根本就不知道《义务教育法》的详细内容，在我们的印象中法律都是一本厚厚的大本头，除了学法律专业的谁有那种闲心去逐条看它到底什么内容……

穷鬼

这有什么奇怪的, 苛捐杂税国民党时代都有, 那为什么共产党时代就不能有了? 少见多怪! 而且这个现在不叫苛捐杂税了, 叫中国国情, 社会主义初级阶段! 懂吗你, 这是三个代表的精髓体现! 充分代表最广大学生们的利益, 不然教学质量如何上去, 老师们打麻将的费用哪里来?