[求助]：有关城市规划管理的问题

yessir123

　　“管理，说到底是一种控制。城市规划管理要合法、合理、有效，需要从三个方面加强控制；第一是系统内部的控制，它表现为机关内部管理、制度建设、队伍建设等；第二是外部系统对管理系统的控制，它表现为行政机关的监督、中国      的监督、社会公众监督；第三是管理系统对管理对象的控制，它表现为一系列的规划管理活动，......”（《城市规划管理与法规》）。请问，某一规划院要实行经济责任制，必须经规划局党委通过，才能生效，属第几种控制？在城市总体规划成果的编制过程中，在市委开会，让规划局局长向市委领导汇报方案，请问又属于第几种控制？
    “城市规划行政处罚具有行为的外部特征，行政处罚是一种外部行政行为，对有内部管理层级关系的特定的人员和组织，不能使用行政处罚，而是行政处分。”请问何为外部行政行为？为何对有内部管理层级关系的人员和组织，不能使用行政处罚，而是行政处分？处罚与处分有何不同？
    “1959年，在国家经济困难的条件下，大庆油田在一征荒原上建设矿区，提出建设‘干打垒’房屋，‘先生产、后生活’、‘不搞集中的城市’， 这是符合当地、当时条件的。”何为“干打垒”？为何说“先生产、后生活。不搞集中的城市”是符合当地、当时条件的？
        请问新中国第1次全国城市规划工作座谈会在何时、何地举行？会议的议题？形成何种文件？
    “1964年‘设计革命’在‘左’的思想指导下开展起来，除批判设计工作存在贪大求全、片面追求建筑高标准外，还批判‘城市规划只考虑远景，不照顾现实，规模过大，人口过多，。。。。。。大广场、大建筑、大马路’”等。这些话，让我觉得是批评前几年的“大马路、大广场”的现象，为何这种现象，隔了40年，又出现了呢？这是什么规律支配的呢？
　　城市建设各行业在“文化大革命”中，遭受严厉批判的是城市规划。林彪、江青反革命集团把城市批判为修正主义的黑纲领，把城市规划工作的专家说成是资产阶级的反动学术权威，把城市管理说成是“管、卡、压”。
　　现在，在城市建设系统的行风评议中，城市规划部门通常是很差的。某些群众和社会集团对城市规划部门意见很大。联想这两个不同历史时期，城市规划部门相同的社会评价，觉得真幽默！
　　是不是经过这么多年的社会主义实践，我没有看到“资产阶级反动学术权威”了。听人说，Long Long ago......有一些专家，有时，大多不同意市长在城市规划方面的主张，而有一位专家（据说水平不高），却每次都会给市长在城市规划方面的主张找理论证据，所以很受重用，官位很高。我想，这就是现在行政管员可以任意把城市规划当成实现政绩的工具一个重要原因吧！
　 有时，我也在想，那些傻瓜专家，为何不为了自已的利益，而附和行政领导呢？