[转贴]：南水北调:慷南之慨 济北之穷

qinchao_qc

南风窗“中国-理水”系列：慷南之慨 济北之穷

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2003年07月16日14:45 南风窗

　　□钱正明(北京)

　　6月1日，三峡工程开始下闸蓄水了，这意味着当初围绕三峡工程的众多争论不久会得到一部分了断。相比之下，2002年12月27日正式开工建设的南水北调工程虽然耗资数倍于三峡工程，但对它的论证和开工都显得乏人问津，与它将带给人们生活的改变程度恰成反差。


　　水危机是指缺水吗

　　水资源匮乏并不意味着就一定面临水危机。水危机本质上是用水系统的危机，需要从用水系统找出问题的症结。

　　一个系统的用水量是取水量、复用量、回用量之和，节水不是减少用水量，关键是减少取水量，即减少向自然界的获取。合理的用水系统至少要做到：取水量少，复用、回用的比重高，排水不污染环境。因而解决缺水问题的关键是要建立合理的用水系统。

　　调水不可能解决用水系统的恶化，而建立合理的用水系统却可以替代调水。我国的水危机主要表现在水资源短缺、水环境污染和洪涝灾害频繁这三个方面，水环境污染是最为严重的危害，且是一种人为制造的水患，是用水系统恶化的最显著体现。

　　南水北调工程只是以我国北方地区为用水系统的取水工程，以如此单一的工程解决北方的缺水问题是不可能的，应当优先建立合理的用水系统，在此基础上考虑调水的问题，这也就是常说的先节水后调水。否则，大量的人力、物力投入只会使我国北方用水系统陷入恶性循环。

　　据统计，1997年全国产生污水351亿立方米，处理率为13.4%，如考虑污水处理设施由于各种原因运行不正常状况，污水达标排放率仅百分之几而已。与欧、美各国的废水处理率80%～90%相比，我国废水处理率极低，大量污水未经处理直接排入江河。我国污水灌溉已经使1000万多亩农田受到重金属和合成有机物的污染。据农业部调查，在占全国国土面积85%的流域取样，发现全国粮食总量的1/10不符合卫生标准。水污染大大加剧了中国的水资源水质型短缺，就连水资源丰富的南方地区，因水污染导致地下水的用量急剧上升，而北方地区的水污染更加严重。

　　据《中国水资源质量评价》的统计，全国四类以上的水质污染河长占46.5%，而黄河、淮河和海河三片的水质污染河长占到70%左右。北方90%以上的城市地下水受到污染，其中28%已不适合作为饮用水源。

　　长期以来，我国对污水处理不重视，至今还将城市污水处理费看作城市财政的包袱。人们高估了自然环境消化污染物的能力，我国现在执行的污水排放标准没有充分考虑回用与环境的要求。在我国人口、环境、经济发展的关系十分紧张的情况下，指望自然环境吸纳污染只能使中国人生存在垃圾堆中。

　　在发达国家，污水处理费一般占水价的1/3～1/2。高额的污水处理费保证了排水符合环境的要求，鼓励企业回用。污水处理之所以被重视，一是水污染具有严重危害性，这种危害在经济学上常被称为外部性，如同身患SARS的民工必须得到政府提供免费治疗，避免让他流落街头感染路人。

　　二是污水处理可以提高水的复用、回用，污水排入环境的成本高于回用。

　　三是上游城市的排水是下游城市的给水，上游城市不进行污水处理等于减少下游城市的供水。如河北省张家口市的排水使北京市的主要水源官厅水库失去了饮用水功能。城市污水经过处理可以成为农业的用水。以色列70%的城市污水回用是用于农业。国外，污水处理厂未来会被再生水厂完全取代。

　　城市用水应当分为生活和工业两大系统提高用水效率。生活污染物相对容易处理回用。工业污染物十分复杂，处理回用困难。而工业用水对水质要求不严，带一定污染物是可以接受的，尤其是洗涤、冷却用水。如果北方城市能够建立起生活和工业两大系统，那么南水北调工程只需按照满足农业用水的标准供水即可，这样农业置换出来的优质水可以提供给城市生活。不管搞不搞南水北调工程，我们都应当优先建立合理的用水系统，保证水资源的可持续利用。

　　南水北调水质行吗

　　按照南水北调工程的方案，东线、中线取水点地处河流下游，水质没有达到作为饮用水水源的三类

　　水质标准。今年5月国家环保总局发布的水质月报显示，南水北调东线、中线均没有达到三类水质标准。

　　北方地区城市生活用水占全部用水的比重低，据统计，1997年北方地区生活用水只占总量的7.3%；工业用水量占11.9%；农业用水量占80.8%。一般而言，在水质上，城市生活因含有饮用水标准最高，其次是农业，再者是环境，最后是工业。南水北调工程作为一个干渠供水是不分质供水的，供水目标是城市生活、工业、农业，优先满足城市生活和工业，而北方城市的工业和生活共用自来水管网，在没有建立起生活和工业两大供水系统的现状下，只能按照满足城市生活中饮用水的标准供水。

　　其实，水利部在推介南水北调工程时出现过一个波折，天津市表示出于对东线水质的怀疑，提出不买东线工程的水。水利部劝说天津市要顾全大局。最终天津市顾全大局了，供需缺口答应买长江的水。

　　即使花费巨额资金将水质提高到符合饮用水水源的要求，经济技术上的可行性也很成问题。对环保问题的低估或打入另册存而不议是大型水利工程论证过程中惯用的手法。去年底，国务院批准了《三峡库区及其上游水污染防治规划》，提出十年投资400亿元防治三峡水污染。而三峡工程最初的预算只有360亿元。而且这种对污水的治理方式仍然是集中在末端处理，在国外这已被证明从经济和技术上讲都是不太成功的。

　　替代方案可行吗

　　对南水北调的疑问不仅来自工程上的可行性，而且来自经济上的可行性。

　　经济上的可行性不是这个工程应当花多少钱，而是当人们要花这么多钱时大家是否会挑到这个工程，这才是经济学的最基本要义：寻求资源稀缺条件下最优方案。投资5000亿从南方调水约380～480亿立方米解决北方缺水的问题只是工程的预算问题，给你5000亿你是否会选择这种方式解决缺水问题才是一个经济学的问题。工程预算上节省多少并不能证明其经济上的合理，关键进行方案的比较。污水回用、海水淡化是水资源开发利用的两个方向，也许我们对水资源开发利用新技术有些疑虑，可常规技术都会产生可观的效益。

　　中国农业节水灌溉的潜力是800～1000亿，需要投资约为3500～4000亿。中国工程院预测到2010年、2030年和2050年，我国城市污水的再生利用率(污水回用量与污水排放量的比值)只要分别达到15%、30%和40%，便可回用100亿、250亿、410亿立方米。实际上这一预测结果到2050年仍然低于一些发达国家的现状水平。

　　沿海工业城市，用水总量的80%为工业用水，其中的70～80%又是工业冷却水，所以用海水代替淡水作为工业冷却用水可使城市总的淡水用量减少约一半。美、欧、日等国家和地区用海水作为冷却用水都在数千亿立方米以上，而我国才100亿立方米左右。面对众多的水资源开发利用技术方案，我们能选出较好的替代者吗？即使工程的支持者不愿进行这种替代分析，南水北调工程推动水价的上涨也会导致成千上万的人在心里多想一想。

　　南水北调工程的预算只是主干渠及其相关的投资，从主干渠到用水户之间的巨额投资并未包括在内。由于北方地区的用水以地下水为主，因此管网是以取水井的小管径网络，一般是不经复杂的处理直接作为自来水。如用南水北调的水则需经过自来水厂的处理，通过自来水管线，这正说明南水北调工程不会是单单增加原有用水系统的供水，而是会改变原有的用水系统。为南水北调工程而需改造用水系统的投资目前是个未知数，将长江的水送到用水户那里的完全成本更是一个未知数。

　　南水北调工程的经济前景并不乐观，以至于有关人员一再强调南水北调工程的公益性，强调绝不能单纯按商业性供水项目进行评价。政府通过财政和自然资源的投入代替市场的选择，常常是水利工程评估中发生重大失误的主要原因。

　　价值不会被价格低估，只会被浪费。南水北调工程不可能通过实验验证其工程上的可行性，但可以通过价格实验来验证其经济上的可行性。南水北调刚提出的时候，各用水地区踊跃地报出需水量。而明确工程费用与用水量挂钩后，各地区的需水量大大缩水。如果我们将工程实施后形成的水价作为现在的水价，收取水费，那么这项价格实验引起的反响势必惊人。

　　长期以来，我国实行低水价政策，这不过是人类对自然赖账的做法。南水北调工程的巨额耗费，让我们明白这笔账是多么的沉重。如果继续实行低水价的政策，那么我们必须缴纳更多的税。

　　我国农业水利工程水价普遍较低，在0.6～7.5分/立方米之间，平均为3.57分/立方米。这样低的水价对低收入的农民而言也是一笔沉重的负担，因此各地交费率极低。而南水北调总干渠分水口的供水成本已远远超出现行农业工程水价。目前华北地区井灌面积占50%以上，这就意味着部分南水北调需要大量投资建设、维护沟渠。考虑到这些配套工程的建设，其最终形成的农业水价可能是现行水价的10～20倍，结果很可能是粮价大幅度上涨或是粮食补贴增加。

　　农业、农民如何消化南水北调工程带来的水价是一大难题。进行财政补贴，工程的经济效益就无从谈起，谁应当为此多交税？提高粮食收购价格，当地农民宁可高效利用本地廉价的水。提高当地的水价与调来水的水价接轨，就等于让最没钱的人更没钱。此种困境揭示靠大工程解决问题的弊端。相比之下，不如直接大力支持、奖励农民搞节水农业，让工程款这一大块肥肉烂到农民的碗里。

　　北京真的需要长江水吗

　　"高峡出平湖"、"南方水多、北方水少，能不能借一点水到北方来"是企盼通过筑坝蓄水、修渠引水解决水资源问题的文学化表述，对于南水北调这样事关国计民生的工程我们应当懂得要发于情感止于理智地做出决策。当人类活动对自然界产生重大影响时，我们不能忘却敬畏大自然。

　　筑坝蓄水、修渠引水作为一种解决水资源短缺的模式，随着其可能引发的社会、经济、生态问题，越来越受到有识之士的质疑。近二三十年来，全球范围内大型水利工程不仅日益稀少，而且一些已建成工程或是失去作用，或是被拆毁以恢复原貌。污水回用、海水淡化、雨洪利用、绿色工程、人工湿地等工程措施和需求管理、分区管理、水权市场等非工程措施不断发展成为水资源合理利用的新模式。

　　北京缺水是否要迁都的问题不再是耸人听闻，似乎南水北调工程实现后就可以将这个重大的政治问题解决。建国以来，北京先后出现过几次大的水危机，都靠建水库、修干渠、过量开采地下水等向大自然索取的方式渡过了危机。60年代中期的城市供水危机靠开挖京密引水渠引用密云水库的水渡过的；70年代的供水危机是靠过量开采地下水渡过的；80年代初期的供水危机是靠中央决定密云水库只保北京供水，不再为天津、河北供水而解决了。随后北京市城市生活、工业的用水一直得到了保证，但水环境大幅度下降。

　　早在20世纪50年代，援华的苏联专家就对北京城市水系统提出分为高品质的生活、低品质的工业两大系统，但这一富有远见的方案被早早否决掉了。至今北京市城市污水集中处理率仅为24%，其余76%的污水排入市区河道，再生水的使用甚微。

　　北京处在中等生态脆弱的半干旱，却为了绿化成国际化大都市盲目引进外来的洋树种、草种，大面积地铺草坪，致使原来每年0.6立方米/平方米的绿化用水定额提高1立方米/平方米。而伦敦的绿化是选用本地野生植物，不用浇水。国家大剧院的设计为了形象，耗费数万吨的水作为景观，被人讥笑为"水煎蛋。"其实，这样的造型从鸟瞰角度才能看到，地面的游人是连蛋都看不全的。

　　走出喧闹的北京城，徜徉于燕山的美景。北京，你真的需要长江的水吗？满山低矮的灌丛和挺拔的松柏和银杏树早已作答，但最好的答案是来自北京市水利部门有识之士的自责：北京并不缺水，缺水只是因为我们没有管好水。

民工

另外有篇文章，关于南水北调的
注：本人转贴该文章并不代表完全赞同其观点，只是局部同意。

聚全国之财力物力投资北京：会给我们的民族带来巨大灾难！
——从“南水北调”工程说开去

系列：《农夫的呼号》之十四

作者　淮生


　　来自新华社的消息说：在我国即将开工的“南水北调”工程，其花费的预算是5000亿人民币。这是一个触目惊心的数字。作为一个中国国民，我忍不住，想说几句，我对此的看法。

　　一、“南水北调”违背了基本的自然规律。

　　在我国，自黄帝起，“择水土而居”，这是人口群落选择长久定居地所一直遵循的一个基本定律。

　　人是自然的儿女，必须依赖大自然所赐的资源而存活。人必须顺从于、依附于大自然的资源分配格局。

　　依水而居，是人类最廉价、最合理的生存选择。

　　这个规律仍然不可违抗。

　　二、沙尘暴很可能将会像吞没楼兰古城一样，埋葬北京城，从而埋葬我们的民族为北京所投入的所有付出。

　　考古专家的考古发现已经告诉了我们：2000年前的楼兰，有着和今天北京一样的繁荣和富庶。楼兰的居民，也曾过着歌舞升平、康乐富足的生活。对于他们的遭遇到的毁灭结局，很多人想当然地认为：当年的楼兰人不知道爱护环境，不知“绿色”的生活方式。——可事实不是这样。楼兰的法律对滥砍滥伐树木的行为有严厉的处罚规定：凡是砍一棵活树者，罚马一匹；砍小树者罚牛一头；砍倒树苗者罚羊。——这比北京今天对滥砍者的处罚要严格——可是。事实证明：即使是拿出了这样的“环保力度”，也是没有能够挽救他们家园。没有边际的的沙，最终完全覆盖了他们当年的繁荣，和他们存在过的痕迹。

　　有趣的是，关于北京的沙尘暴的发源地，人们，包括专家都众口一词地说：是从北京的北方、从蒙古方向吹来的。

　　其实，从南方坐火车到北京的人，用自己的眼睛就会看到：在北京正南方几百公里，在河北保定一带，大片大片的田地里，囤积着巨量的细沙，早已显露出了异常明显的沙漠化的征兆。也许可以说：今天我们所见到的地球上沙漠雏形，恐怕就是这个样子。

　　在一个在南北两方被亿万吨的沙子包围、夹击（尚不知道北京东西方是否遭受沙暴威胁）的北京城，没有理由认为它存在的前景是美妙的。人造的绿色，人造的植被，在已经被激发脾气了的大自然的暴力面前，毕竟是太单薄了，北京迟早也会“弱不经风”的！

　　任何一个超级工程的上马，我们要评估它的，不是看它在几十年给我们带来了什么，而是从几个世纪的时空座标来看它会给我们的民族带来什么。因为，一个民族的发展，是以千年、千年为计量的标尺的。从现实我们面临的最紧迫的问题看，从我们民族未来发展看，这笔巨额的资金，完全可以用到当前更急需、更有意义的地方。比如：它可以解决我国家几乎所有的、为学费发愁的儿童的全程教育的开销问题；可以切实、大幅度地缓解我们下层农民生活的苦难、和生存压力……

　　有权支配国库的人们，真的不能把我们最稀缺的一点钱（资源）投放到一个很有可能将淹没在沙暴中的地方！

　　按照中国国情，可以肯定地说：这么一个调水的工程，对于我们的民族前途、发展而言，还远远没有到“非建不可，不建不行”的地步。任何想通过搞工程（还有类似于“登月”工程什么的）来体现中国人的“有智慧”、“有能力”，和“强大了”的陈旧的思维定势应该摈弃了！！如果一个民族老有一种虚妄的激情萌动，老想拿出点东西来证实自己，那么，这种症状只能说明了一点：我们的民族处在自卑之中！

　　任何“人定胜天”的骄狂想法都应该收敛、收场了！我们这方面的教训还少吗！！

　　由“沧海”到“桑田”的互变，到底要多少时间？——想想千湖之省的湖北吧：从建国起短短50年时间，该省的湖泊数量从1066个锐减到38个，湖泊面积从8300平方公里减到了733平方公里、也就是消失了90%多！一些所谓的“专家”居然还指望从长江调水！要知道这两年，长江总有一段时间搁浅大批的船只，水少到不能正常行船的地步。现在的南方用水有时都难以为继，谁敢拍着自己的胸脯下保证：五十年、一百年之后，长江还会有富余的水可供你调？！

　　曾经，楼兰人大兴土木、歌舞升平的时候，没有想到：他们的财富、他们的文明、他们的荣耀，会以这样的悲惨方式收场，会遭受这样的灭顶之灾！

　　有人会说：你的猜想证据不足，耸人听闻了。我承认，我没有足够的数据来论证北京必将被沙（或者被别的什么）吞没。但是，一个成熟的、民意的社会在作出一个重要决断时，应该有涵量去包容的民间反对、担忧的声音。人们不能够对此掉以轻心。毕竟，北京和当年的楼兰太相象了！那可是前车之鉴……

　　三、长距离、大剂量的送水工程在国际上是没有成功先例的；另外，在“北调”的目的地，也就是中国“北”方，“结冰”这一气候因素将会使这个工程变为一堆废物。与建设“水能发电枢纽”这些在技术上已经成熟的工程相比，长距离调水在国际上是没有成功先例的。它面临许多的技术细节没有被攻克（可能永远无法攻克）——不信，可以到互联网上查查去。

　　还是着重说说气候：在我国河南省以北的地区，每年有三四个月的结冰期。“专家”想象中的长江水哗哗往北流的情景，在北方漫长的冬季是不可能出现的。送水道里可能会发生结数百公里的冰砣砣的情况。由于天寒，导致工程每年都有几个月丧失通水功能。一旦不能避免这种“肠道梗塞”，这将意味着：这样的工程是失效的，和失败的！

　　另有一个问题，需要琢磨一下：世界上有没有现成的为输水管破冰的技术？答案是：没有！对于封闭的（或者不封闭的）输水管里的冰，我们不能指望像对付黄河的凌汛一样动用炸药去炸，也不能像对付南极冰海用破冰船去疏通，更不能去效仿曹操“火烧连营”，用火去“烧烤”连绵千里的输水管道的结冰管段！

　　就是想出了什么新的破冰“妙计”，它都需要消耗大量的、我们无法承受的能源供应。

　　四、北京没有理由、没有条件、没有必要成为中国永久的中心，成为中国精英不可舍弃的居留地。

　　我理解大批手握权力的人们对北京的深厚感情。但这种感情不应该体现在千方百计找借口，向北京这个“无底洞”作投资上面。

　　南非的情况会给我们启示。人口只及中国1/30的南非，它有政治、经济、立法等三个首都。也就是说：即使是一国首都这样的中心，也是可以分成几块的。

　　再看看中国其它的城市：无论是武汉、还是南京。如果有机会持续获得北京资金（资源）流入量的一半，它们会向全国提供比北京高得多的人口容纳量。

　　再说：北京的水资源条件天生就偏少，却不知节约，街头随处可见鼓着圆肚的水管，在为总也喂不饱的大草坪吐水；一些河流，也正在向着极速污染、急速消亡的方面发展。你走上朝阳区的立水桥往下看：这个曾经叫做“清河”的河里，墨色的水面上整日飘着恶臭；你再看看曾流经丰台区的永定河，多少年前就已经不是“河”，而是一大片龟裂严重、粉尘飘扬的旱地。……

　　必须反复地说：在穷困的中国，在需要精打细算的中国：投资北京，是众多资金投向中一项最高昂的、也许是最不划算的选择。

　　弱化对北京的投资，均衡资源投向，促使全国均衡繁荣，这会受益全中国的人民。

　　五、长了腿的人群，应该主动向水源靠拢，这是更经济、更快捷、更环保的解决问题的办法。

　　我们没有理由，把中国所有的财力、资源向北京一个地域聚拢。经济的、低成本的方法是：疏散北京过于密集的人群，有利于整体中国人的利益。

　　长了腿的人群应该主动向水源（如武汉。联合国认为它是中国水资源最充沛。仅凭这，决定了它具有前途无量的城市发展潜质）靠近，而不是不惜代价地去“要求”没有长腿、没有长翅膀的水向人群靠近。

　　六、中国全民族的财富，集结于几个点上，潜在的被毁风险实在太巨大，大到没有哪一个决策人、哪一批决策人能够承担得起。

　　“不要把所有的鸡蛋放在一个篮子里”。这是在处理财富、规避风险的场合——比如股市，人们常说的话。无数事情证实：这句蕴含智慧的劝告语，适用于很多方面。

　　如果我们的决策人还要延续以前的做法，运用行政手段、权势力量把全国的财富、资源向北京、上海、广州等几个点汇聚、倾斜，这样做不仅仅是剥夺了其它地方人民的发展、繁荣的机会，不仅仅只是不公平、不公正的问题。它的风险的严重性在于：一旦遭遇战争，敌方只要对分布在中国版图上这区区几个“点”实施有效打击，就等于基本在物质层面上完成了对中国的摧毁；一旦这么搞定了中国，可以迅速使我们的民族一蹶不振。

　　也就是说：我们这么做，等于给我们的敌人创造了一个最廉价成本打击中国的条件。不要说美国发什么高精确度的“弹”过来，就是越南、菲律宾那样不起眼的国家，也可对我们完成这种打击的能力。

　　任何以为战争离我们很遥远的想法，都是不切实际的。再回到“调水”工程上来。中国的古语说“千里之堤，毁于蚁穴”，意思是：很轻微的外力，可以毁掉一个庞大的工程系统。无数事例告诉我们：工程越庞大、摧毁越容易。美国纽约的双子大厦毁掉容易吧？——其实想一想，廉价地干掉它的方法，至少还可以找到几种！而想干掉这条“五千亿”堆出的管道，至少比对付“双子座”容易百倍！

　　此外，地震、泥石流、甚至谣言（比如流言说送水道里“投毒了”这样的攻心的言语），都可以轻易地使这个耗资昂贵的工程瘫痪掉。（还有那条通往北京、连绵4200公里的“西气东输”的燃气管道。）。真到这种时候，我们哭都来不及——毕竟，没有谁有能力，可以派军队驻守、派施工队维护这几千公里的引水（燃气）渠道。

　　七、从中国历史上超级大工程完工后的结局来看：像运河、长城一类的工程的修建，它们除了让当时的统治者感到一时的荣耀和亢奋，却从来没有真正、比较长期地造福于我们的民族、我们的百姓。这些在后来被证明是糟糕的资金投向，和无益的资源配置，曾严重损害了国家发展的元气，加重了人民的劳役负担，和税赋支出，进一步恶化了下层人民本已十分低下的生活品质。

　　比如长城，我们的民族为了修建它，前后用了几百年，仅仅在秦朝，动用了全国总计500万劳力中的100万——最终，它大部分垮倒了。即使没有倒之前，我们也可知，万里长的砖质墙体，真正发挥过保障国民安全的效果了吗？？还有京杭大运河。根据学者梁捷的专题研究：1794公里长的运河，全部仰仗下层人民体力肉搏，完成了天文般的土方挖掘量。施工运河的劳动力，曾经是男丁用完了，妇女凑上。巨大的投入，产出了微不足道的“水运”效益。不但今天我们不能指望坐船从杭州到北京，其实早在元代，运河河道就被淤积荒废了。如今，媒体有关“运河已经成了污水沟”的报道，我们不是常常可以看到吗？
最后，我们有必要搞清楚：“南水北调”是一个什么样的工程？说到底，它就是一个花5000亿人民币、动用这么一大笔来自全中国纳税人的钱，修建一条1000多公里的送水道，为2300万京津人口解渴的超大工程。——这么“调”来的水，可能会是古今中外最昂贵、最奢侈的饮用水——尽管有人会打着“为了缓解北中国的缺水”的旗号，其实质，仍然是为中国的极少数人服务的。（迟早会有经济学家出来，发表宏篇大论，说：这工程可以拉动内需，扩大农民的就业机会——也就是卖苦力的机会，从而得出“早施工，早受益于全中国”的结论的。）

　　作为一个中国的百姓，我要说的意思是：搞这个工程是不适宜、不可行的、不明智的；我更想说的是：为了极少部分人（京津人口占全国比重是1.8%）的利益不惜任何代价、
不听从绝大多数中国人的意见（工程没有通过人大的批准程序），不顾加剧绝大多数人民困苦的决策行为，更是不应该存在的！

　　我的意见：至少在现阶段，无论是“南水北调”，还是其它任何超大工程，都不应该搞！

LZL0

咳，饱汉不知道饿肚子的滋味。北方缺水啊同志们。

qinchao_qc

南方也缺水啊。
对于北方来说，现在首要的任务不是开源，而是节流。是做好现有水资源的开发和利用，而不是从别的地方调水。首先从别处调水，会影响原有地区的水平衡，从而使得调水区域产生不良后果。若干年之后，又成为新的缺水地区，又要从新的有水区调水。如此产生恶性循环。

让我们一起来爱护我们的家园！