[讨论]：8.2号建筑时报发发表《拂去泼在中国建筑师身上的污水》

sjx1225

《中国建筑师该醒醒了》、《建筑师该绞死吗？》、《中国建筑师缺乏修养？》、《细读‘2002年上海双年展’》，这些文章到底怎么评论我国建筑师的？但我看到报纸的这篇文章，感觉上面的这些评论对中国建筑师太缺乏了解，简直乱说，没有职业道德。
有谁知道更多，给大家说说。

向夕

我认为作为一个建筑师，首先应该有修养，有涵养，我所认识得一些一注中能达到这个程度少之又少，甚至很多人连基本得涵养都没有。很多时候，我们确实应该反思自己，安静下来不要盲目追从别人和市场，才能找到本我，没必要为了一些文章而愤怒。作好自己得工作，提高自己得修养是最重要得的。有这些文章在，总比看起来一片热火朝天来的真实些

qwc12345

不过看中国现在某些城市盲目地快速发展,中国的建筑师虽然是以开拓的精神去改造城市,却也应该冷静一下头脑,从中国的国情出发,不要盲目追求怪,突出.而忽略了与城市融合,使a城市更象a城市,而不是千篇一律地向一个方向发展
那些文章只是从中国的现状出发,感到不满.难道我们有时候不也以着急功近利的心态去改造我们的城市,我们是否该冷静地分析一下他们批评的依据,做一下反省呢?

sjx1225

文章一杆子打翻满船人，且无时间等限定词，难道中国上下几千年的建筑师通统地缺了修养？倘仅指当代，中国数十万计的建筑师，被这么一杆子扫尽，依据什么？任何社会、任何国家、任何职业群，都不可能全不缺乏某种修养，所谓金无足赤，人无全人。

wooer

拂去泼在中国建筑师身上的污水——细品《中国建筑师缺乏修养》及其附文《细读……》

--------------------------------------------------------------------------------

郑光复

不经意间先后从媒体上见到《中国建筑师该醒醒了》、《建筑师该绞死吗？》……而最妙的是：《中国建筑师缺乏修养？》（下文谓《修养》）及《细读“2002年上海双年展”》，同刊于2002年12月14日《南方周末》Ｃ20版，日本建筑师矶崎新在其中的“极致”发挥更是引人注目,其“余音至今还在绕梁”。

中国建筑师怎会受此连篇累牍的关注？令人“受宠若惊”之余，剖开表象、深究实质，试问，难道，中国建筑师真的如此不堪？
文章一竿子打翻满船人，且无时间等限定词，难道中国上下几千年的建筑师通统地缺了修养？倘仅指当代，中国数十万计的建筑师，被这么一竿子扫尽，依据什么？任何时代、任何国家、任何职业群，都不可能全不缺乏某种修养，所谓金无足赤，人无全人。总体说来，不论建筑还是建筑师，总是一般化者为多数，出类拔萃者凤毛鳞角。但《修养》中一些话显然太过份，尤其是对中国自己的建筑师，一张在中国这么有影响力的报纸更不能简单地这么不负责任地评论。

在《修养》文中提到“日本建筑大师矶崎新一针见血地指出：上海的建筑是我们学生时代老师打分给‘Ｂ-\'的作品。上海有建筑，但都没有艺术。在造型设计上，上海是个胆小的巨人。这样的建筑师无法使上海成为未来的大城市。矶崎新的发言赢得热烈的掌声”。
矶崎新虽批评上海而实意在言外，这也可以理解。 在西欧、日本、北美建筑设计业长期不景气中，我国同业一枝独秀，市场巨大，它国同行业来华寻出路本属经济全球化的必然趋势。在这股来华潮中，多数外国建筑师早已做出可观业绩，而矶崎新登陆广东已数年之久，尚未站稳滩头阵地。在深圳设计的文化中心，被甲方取消合作，其设计也乏善可陈，于此窘迫中改换码头到长三角求售。这些也本无可厚非，但问题是恶言伤害所有为上海设计的建筑师，实属不该。

上海现在是中国最繁荣，发展最快的特大城市，建筑业绩全球共睹，不仅可称中国之最，列之世界大都市未必逊色。不言而喻，贬污上海建筑师即尽否中国建筑师。而且还一竿子扫尽为上海设计的外国建筑师。上海的金茂大厦，会展中心，上海大剧院等等，显然比矶崎新的小器老套的设计高明，并且受道欢迎。矶崎新有设计超高层的经验吗？有ＳＯＭ设计金茂大厦那样尊重中国文化的态度吗？

《修养》认定中国建筑界“尚处于蒙味阶段”，就建筑界而论，“蒙昧”与否有个判断的标准吧？“上海有建筑，但却没有有艺术。在造型设计上，上海是一个胆小的巨人”。这两句怪论颇堪玩味，连逻辑与基本概念也一团“蒙味”。

“在造型设计上，上海是一个胆小的巨人”。这造型设计在语法上已自我完整，而内涵极广。显然这个“造型设计”仍就建筑设计而言，是“上海有建筑，没有艺术”及“上海的建筑”只够“给分打‘Ｂ-’”的注释。所谓建筑，是一种造型艺术，而且仅仅在于造型，而未及内涵，意境等等。《修养》、《细读》从头到尾也只是议论了艺术。

那末“建筑是艺术”的“理论”，与据此“批评”上海的建筑及其建筑师，恰恰“显露无遗”矶崎新是“蒙昧阶段”的“建筑大师”！

日本现代的建筑主要丰功伟绩在于二战后迅猛重建，作为日本国民经济主要支柱之一的建筑产业，走在当时的世界第一方阵。在理论上及样式的创新，倘以丹下健三为代表，有深刻而悲壮的民族复兴与工业化结合的主导思想，或文化内涵，而非空虚的形式主义。然而，矶崎新背叛了他老师的方向，向形式主义堕落，而且仅就形式论，丧失了前辈的大方气魄，从而堕入小器琐碎的杂凑。他的这些“主义”与形式特征，很难符合中国当代的社会思想主流。这是他在中国难以自售的主观原因之一。即使在美国、西欧，他的作品很难登大雅之堂，只如历史大戏幕间插科打诨的角色，何况他既已大落后于当前正在变的第四次建筑的革命，毫无认识与察觉；又较解构主义，高技派的新变体保守落后。

无论各家各派的定义如何纷繁，却可概括为两大“模糊集”，足以准确区别二者不同的本质：艺术是纯粹精神性的，仅供所赏，而不具特质性。可以是现实或生活的映象。但非客观现实或生活本身。建筑主要是物质性，且以其中的物质生活实用性为首要。而这个主要特征即建筑是生活场所，是生活的一部分，而非生活的映象。
简单的常识，艺术不是客观物质的现实，而建筑都是。倘堂堂的“建筑大师”居然无知于建筑的本质混同于艺术，一如石器时代视雷为神……这才是“显露无遗”的“蒙味”呢。

“中国的建筑师就是这个样子的，他们所谓的艺术修养也就是画几张素描。没有艺术的培育，没有修养。国外建筑师的人文的培养比我们强很多。中国的大城市建筑和外国的差距在什么地方？就在这里，”《修养》引当年双年展建筑部分策划人的话道。我不知道他是如何概括出那次双年展展示的是中国建筑界真实的现状：“没有修养”，特别指出人文的“培养”差。

姑且不论那双年展有无能力代表全中国建筑师的修养，也姑且不论“建筑师”的“人文培养”究竟何指。姑且专就“人文”而论。
人文简要的说即人为核心，后工业思潮的精髓即在于此。即世间万物万事皆以人为本，而不是前工业的以神为本，也不是工业时代以金钱和机器等物为本。

柯比西耶说：“建筑是居住的机器”，那是工业时代的命题。既然矶崎新话街，贬尽（中国）的建筑师，只好续貂添为诸家之末：他“人文培养”高否？首先他的名作，筑波中心那下沉式广场初见迷人，随之失望，愿来仅仅是个大摆设，供观赏而无生活，连常见的椅凳也没有，四周冷硬死寂的高墙，像煞动物园熊坑。西欧、北美甚至东京新宿的下沉式广场，大体都为了闹中取静，下沉而脱离市井繁杂，是市井生活稍得闲散的生活场所。而筑波那坑明明与其旁建筑群的地下商场仅一墙之隔，商场热闹而广场无人，二者间仅有一门，门可罗雀。离奇的还在于无病呻呤，下沉广场外侧墙埂外低低的落在下面是一片城市广场，也冷冷清清，还伴着不见人影的停车场。上面的坑底比下面城市广场还高出不止一层楼，且那坑四周并无城市车道，通过的主要是去公园的小道，骑自行车去先经树林，过坑后又是草木而公园。下沉有何必要？矶崎新这名作有什么“人文”高招？

置建筑于艺术双年展这本身即大荒谬，据我所知，几乎没有什么真有能耐的建筑师跻身于威尼斯双年展。真正的建筑有高水准的，接单体实施性设计还忙不过来呢，参与不懂建筑的双年展中“建筑”展，不掉价吗？我未亲见“2002年上海双年展”，仅就《修养》、《细读》而论，倘比二文报导不失实，则我文不谬。至少，信息时代的艺术也应当是以人为本，否则怎配称“人文”？

“中国建筑师缺乏修养”之说实质是不公正不公平的，我们也欢迎所有洋建筑师参与竞争。中国建筑师究竟还缺乏什么“修养”，上海的建筑究竟该打多少分，还是大家评好。

（作者郑光复先生为南京东南大学教授。原文较长，本报限于篇幅作较大删节。特向作者、读者致歉。 编者）

sjx1225

感谢5楼的朋友，把整篇文章传上来，辛苦了。
作为一名中国普通建筑师，我们该怎么做？该怎么对待这些批评？该如何面对自己的城市？

liyuanming

中国建筑师身上的包裹太重，还要承受政府部门的压迫，难以随心所欲的表现自己。

向夕

有时间在这里生气还不如回家多看两本历史人文的书，小日本算什么

anniston

这也是国情，急不得的，日本在这方面是比我们先进

sjx1225

艺术是纯粹精神性的，仅供所赏，而不具特质性。可以是现实或生活的映象。但非客观现实或生活本身。建筑主要是物质性，且以其中的物质生活实用性为首要。而这个主要特征即建筑是生活场所，是生活的一部分，而非生活的映象

小涵

最初由 向夕 发布
[B]我认为作为一个建筑师，首先应该有修养，有涵养，我所认识得一些一注中能达到这个程度少之又少，甚至很多人连基本得涵养都没有。很多时候，我们确实应该反思自己，安静下来不要盲目追从别人和市场，才能找到本我，没... [/B]

我很欣赏，但我想你也知道这样会很苦

chenye_123

打倒日本人

大头鱼

从来没喜欢过矶崎新的东西！包括他的理论！有争议的人说出的话不可全听！