[讨论]：十大评选引发标准讨论

zymzyzye

十大评选引发标准讨论




　　印象中，最早的排名概念来源于小时候听的评书《隋唐演义》。第一条好汉李元霸、第二条好汉宇文成都……他们的故事曾经让我们如醉如痴。
　　如今，接触较多的排名是每个岁末年初形形色色的十大评比。十大风云人物、十大经济人物、十大企业家等等，这种美其名曰“TOP10秀”愈演愈烈。好汉的排名好办，武功最高的自然排老大，评选标准简单实用。可财富人物、风云人物、经济人物之类的评选标准却让人难以琢磨。
　　前些日子，由《当代经理人》杂志社主办的“中国十大创业楷模”评选活动由于评委们的当场罢选而夭折。包括著名经济学家钟朋荣在内的十几位评委认为，没有科学、权威的评选标准，任何评选都没有实际意义。
　　上周四，茅于轼等经济学家以及部分企业的老总再次聚集一堂，就十大评选的评选标准问题再次展开唇枪舌剑。
　　十大评选有没有意义？
　　言实：《当代经理人》杂志和搜狐网站推出“全国十大创业楷模”的评选，初衷是评选一批值得人们学习的创业精英。中国正在逐步建立和完善市场经济体制，一个国家的经济发展不仅仅是依靠一两个强大的企业集团，而是一个强大而健康的企业群体，要有一批比较优秀的企业家，所以说，我们聚焦创业楷模的评选，也是希望营造更好的创业氛围。
　　茅于轼：我不反对企业楷模、风云人物、财富人物之类的评选，这些人物有特殊的作用，但更主要的是要关心老百姓，特别是处于弱势群体地位的老百姓。因为这个社会如果没有群众，英雄是不存在的。我们的眼光不要总放在英雄上，应更多地关注老百姓。英雄之所以起作用，是因为它帮助了老百姓。我觉得我们现在这个社会有点儿过于崇拜英雄，许多地方都在搞形形色色的十大评选，好像老百姓没有了，这种做法不太正常。通常我们把某个人归为不同的等级，跟我们过于把英雄突出有关系。政府里过于突出领导，企业里过于突出老总，都是不太妥当的。
　　周晋峰：国内有没有创业楷模，需不需要评选创业楷模以及各种十大财富、风云人物？这是不用问答的问题。每个人刚开始创业的时候，都需要学习，学的时候当然需要楷模。人们需要评选，需要选拔出楷模，而且评选的结果要让大家知道，让人们有更多的学习机会。
　　宋新宇：我们当然要有榜样，要有学习的对象，因为这样你才能知道往什么方向走，怎么去更上一个台阶。是否需要十大评选不是问题的关键，问题的关键是怎么去评选。
　　应该评选什么样的人？
　　宋新宇：如今的各种十大评选，往往看谁折腾得厉害，谁说得好听，就选谁，这种做法有失公允。评选时，一方面要强调这些人物的行业地位即成功的一面，另一方面也要强调它的大众性、可以学习的一面。我们可以把评选对象分为四类：一类是做得不好说得也不好的人，他们肯定不在人们的评选之列。第二类人是善于造势，说得好听，做的事情却不怎么样甚至是愚弄百姓。第三类是那些做得好但不怎么说的人。第四类是做得好说得也好的人。我觉得，最不能被评为楷模、风云人物的应该是那些做得不好但很会说的人。我们应该宣扬的是那些做得好但不怎么说的人。
　　茅于轼：我们选的楷模是讲企业家楷模，不是讲别的楷模，因为每一个行业有不同的侧重。根据我的看法，企业家的楷模就是表现为赚钱，有什么道理呢？他想要赚更多的钱，就要降低成本，他要满足消费者的需要，他要技术上创新，这些东西都对社会有好处，所以赚钱无疑是一个衡量的标准，而且这个标准是清晰的，一点都不模糊。可是也有一些别的问题存在，我们这个社会不是一个很正规的市场经济，有些企业家确实不是靠市场经济的规则来赚钱，他往往通过欺骗等方法赚钱，这时就不能单纯以赚钱多少为标准。企业家是创造财富的，赚钱就是创造财富，在创造财富的过程中，要看他带动的是穷人还是富人。一个房地产开发商，他造的是高级别墅还是普通住房，其社会效应是不一样的。盖普通住房的就比造高级别墅的社会意义大一些。
　　郑海航：企业家当创业楷模、财富人物、风云人物，他们实际上代表一个方向，但尽量不要提英雄这个词。英雄容易产生英雄心态，产生一种英雄主义。如果企业家在经营当中，用英雄主义来取代他的经营理念、经营方式的话，就出大问题了，这点很典型的就是80年代大家都知道的马胜利。应该说在承包方面他是很有贡献的，成为全国模范人物后，由于英雄主义作怪，他竟提出要承包100个企业，全国所有的造纸厂都要承包，最后的结果人们都知道。
　　评选是感性的还是理性的？
　　赵涛：现在全国各种各样的十大评选非常多，我觉得大部分评选仅停留在感性层面。由于标准模糊，一些评选让人感觉有些莫名其妙甚至背后隐藏着很多不符合社会潮流、社会道德的现象。包括上一次谈到的某些企业家，他虽然称得上是风云人物，但是不值得人们去学。
　　秦全耀：理性跟感性不好区别，如果说他们评选十大风云人物不理性，对方也能列出一大堆理性证据。所以我觉得美国人给我们上了一课，《时代》杂志在评选2001年风云人物时，没有选择拉登。风云人物按说谁折腾得最欢就是谁，但在拉登和朱利安尼面前，美国人选择了朱利安尼，给我们做了一个如何评选的榜样，因为评选出来的人物是要用来教育后人怎么做好事、做善良的事，而不是让人们去向坏人学习。我们在评选的时候，可能会考虑到所谓的财富标准、规模标准、造势标准，却惟独没有一个人文标准。我们评选出来的风云人物，有的头年评出来，第二年就进监狱了，这样的例子不是没有过。如此的评选其造成的负面影响远胜于正面影响。
　　赵涛：我们今天最需要谈的是怎么样把一个过于感性的评选变得相对理性一些，这个理性很难做。你这个东西怎样才能让大家觉得是真实的、是科学的？为什么《财富》、《福布斯》的评选很有权威性？因为权威性的背后有大量的工作，有真实科学的评选标准。《财富》评选全球500强企业是根据企业的销售业绩；《福布斯》评选财富人物是以这个人的净资产总额来衡量。
　　什么样的评选标准才具有科学性？
　　谢志华：我想楷模首先是有时代性的，所以评选标准也是有时代性的。我们40年前评的楷模，和今天评选的楷模肯定是不一样的。楷模是相对当时的时代里较为优秀的人，而不是像小说中才能见到的极其完美的人。
　　周晋峰：要想确定评选的标准，关键是看评选的目的。创业楷模的目的是服务大众，为社会发展和经济发展服务，这个目的定清楚了我们就好找了。定几个标准，第一个标准，譬如说规模的标准，多数人是中小企业，所以你创业楷模里一定得有大中小企业；第二个标准是产业标准。我们在设定基本评选标准的时候，要按产业来划分，要偏重于主导产业，特别是有发展的产业。
　　赵涛：判定评选是否科学，首先要把标准设置好，这个标准一定要科学、客观。其次，评选标准后面的支持数据要统一。比如企业的创新性、增长速度、持续发展力、核心竞争力和同行业其他企业的比较，这些方面都应该有科学准确的衡量数字。有了这些标准，就可以用标准去套，谁具备评选资格就一目了然，评选的结果也容易让人们信服。
　　茅于轼：评楷模、风云人物是一个很模糊的事情，不是完全科学的。有些评选的确没有客观的判定标准。所谓科学就是大家只能承认他对，不能对他进行挑战，你说谁谁跑了第一，比赛录像在那儿搁着。但是这个评选就不一样了，如果我们完全要遵循科学指标必定是失败的，必定是争论不休的。就连诺贝尔评奖这么严肃、有影响力的评选，也没有绝对科学的评选指标，它依据的仍然是一个模糊指标。但是模糊指标不等于没有指标，有点科学性，但是不是不科学。所以我认为有一些指定的评选条款是可以的，但要追求绝对科学是不太现实的。
　　宋新宇：理性的评选也包括一些没有办法量化的指标，大家都有一个共识，一定要有一个道德标准，挣的钱一定不是黑心钱，如果是这样的人，他即使挣的钱再多、再富有、再怎么厉害我们也不应该选他。过去国外的评选也跟我们有类似的发展过程，刚开始的时候也是市场需求，大家一哄而上，每个媒体都想弄出自己的一套花样来，但后来大部分评选被市场慢慢地淘汰掉了，最后留下来的是一些真的做了工作，做了大量的理性调查的工作，有很扎实的数据，同时又是定位很准确的一些评比。
　　赵涛：一类评选是有指标的，另一类是永远没有指标的。但没指标的评选应当讲究方法的科学性。
　　秦全耀：最能反映企业家的是产品，我们必须要有细节，具体的东西，我们不能仅谈概念，我们能不能有这么几条：产品是否被广泛使用并具有实用创新价值。二，产品质量合格率在一年检验中达到多少比例。三，违法广告不超过多少多少的。我们有这些东西就好衡量了，这是死的，其他的是活的，怎么都是。此外还要有诚信、社会责任感，对社会所做的贡献。
　　评选标准应当由谁来制定？
　　宋新宇：我们选的这些企业到底是不是有前景的企业，我们今年选出十个，明年九个破产了，都因为税收的问题人被抓起来了，这样的评选肯定没有什么好处。这样的评选单位你很难指望它能制定出科学的评选标准。
　　秦全耀：谁来制定评选标准关系不大，关键是评选标准要能服众。估计每个单位在搞评选活动前都会弄出一些自己的评选标准，这都可以。但有一点儿可以肯定的是，如果评选活动夹杂着过多的商业色彩，这样的企业弄出来的评选标准很难说科学、公正，早晚会被市场淘汰。
　　评选的权威性从何而来？
　　谢志华：讨论评选标准就是强调评选方法的合理性，强调选择过程的有效性、真实性。结果是什么？大家自有评说，实际上大家通过评选结果来评价搞评选活动的单位。到底这个评选结果是不是有权威，不是自己说了算，应该由业界和大众来说。评选方式有综合选择、社会选择，现在越来越转向于市场选择。市场选择更需要把握游戏规则。
　　尽管对标准的探讨一直“火药味”十足，但与会专家都一致认为，形形色色的评选应该少一些商业性，多一些科学性。无论谁来制定评选标准，只要能让人信服，这样的评选才能体现其真实价值，这个过程可能还需要很长一段时间。


　
:c

cnskynet

评选的“真实”目的决定评选的标准。