[讨论]：节能还是耗能？

大卫王

现在的建筑节能措施基本上都是为了住户少开空调、风扇或者暖气从而达到节约电能、火力的目的，可是为此建设业主要额外投入大量的资金用于建筑墙面、屋面、玻璃门窗的保温隔热（这在南方以前一般不需要）材料及施工费用支出，间接影响到建筑结构方面的建材用量增加，这还不包括设计师、审查机构的工作工时耗费，真搞不懂现在的建筑节能要求是节能还是耗能？意义究竟有多大？

舞步

是节能呀，节能65%,前期投入增加，可以节约后期的投入，比如采暖费，空调。

大卫王

有具体的数据论证么？

George_A_H

呵呵，提高了一次性投入，增加了建设单位的造价，这对于投资方是不利的一面，
但现在往往是羊毛出在羊身上，最后的钱还是由使用者来出的。或许投资方还能从中渔利。

对于使用者来说，买房子的时候价格相对高了，但节能方面省下的钱也是不少的，时间越长，省下的钱越多。至于到最后是付出的多，还是省下的多，那肯定是有论证的。

对于社会和地球环境，还有建筑环境来说，减少空调采暖等人工改变环境的手段肯定有利的。

我虽然不知道具体的数据论证，这就好象我们买电池，是买充电电池还是普通电池一样。
两节普通电池，质量能过得去，不包括那些假货，最便宜的1.50元；
两节充电电池，一般在25元左右，能用500次，
普通1.50*500=750元，充电电池，25+500*1*0.53=290元（假设每充一次电需要1度电，一度电0.53元）。对环境来说，两节电池对环境的污染，比1000节电池要小很多。

草能自拔

基本同意,前期的投入,是为了后期的节约

大望

4楼分析得很好

舞步

节能是有依据的。
现在住宅节能65%,公建节能50%，设计的时候要做节能计算书。

cy956

最初由 George_A_H 发布
[B]呵呵，提高了一次性投入，增加了建设单位的造价，这对于投资方是不利的一面，
但现在往往是羊毛出在羊身上，最后的钱还是由使用者来出的。或许投资方还能从中渔利。

对于使用者来说，买房子的时候价格相对高了，... [/B]

你算没算过充电电池没达到理论充电次数500呢？用了5次丢了呢？（因为怕丢，要小心使用，就要增加维护成本），专用充电器坏了呢？充电的时候不小心把房间电路烧了呢。。。。？也许极端了，可是这些成本也确实存在，而且是某些论证方竭力回避的。

就像说激打比喷打便宜，那是扯淡，和填充墨比价激打就玩完。激打的好处是速度和质量，成本高也意味着机会多，所以划算。

George_A_H

最初由 cy956 发布
[B][QUOTE]最初由 George_A_H 发布
[B]呵呵，提高了一次性投入，增加了建设单位的造价，这对于投资方是不利的一面，
但现在往往是羊毛出在羊身上，最后的钱还是由使用者来出的。或许投资方还能从中渔利。

?... [/B]

呵呵，至于你说充电次数是否达到500次，可以和建筑真实使用年数相等，一个建筑是否真的能用到50年，我可以说，次数达不到500次，一般我们的建筑，特别是住宅，能超过50年的很少，

用了5次就丢了，那是使用者的问题了，如果建筑在装修的时候野蛮装修，造成的损坏，这就没办法估量的了。有可能一投入使用建筑就倒掉了

充电器坏了，那是因为质量问题，如果选用次品，那就没办法说了，这种自欺欺人的做法，得不偿失的。

至于说充电的时候不小心把房间电路烧了，那也是质量问题。

现在节能这一块制订出规范时间很短，很多实践时间都还没到，因此只能靠理论论证。理论论证会考虑一般使用情况下的结果，特殊情况是没办法完全考虑在内的。

国家规定是采用质量合格的产品，因此不合格产品所引发的问题就不会被列为论证范围之内。

至于使用时间的问题，的确值得考虑，因为现在城市发展太快，领导一天一个想法，有可能造了不到十年的房子，领导说拆就拆，但我们结构还是得按50年使用年限来设计，难道说现在房子发展快，我们就可以按20年的使用年限来设计么？不可能啊。

在保温这一块也一样，我们还是得按公建50年，住宅70年来考虑，同时我也说了，使用时间越长，越能节约能源。时间短的，的确会发生连成本都还没收回就被拆掉了。这根本不是我们能考虑得到的了

johnszjh

呵呵呵，1楼是无知，8楼是拗蛋
执行节能是关系国家能耗的大问题，是要站在长远的利益考虑的
照你们说的，“南水北调”工程岂不是纯属吃饱撑的了

大卫王

9楼说得很有道理。

黑白森林

前期的投入,是为了后期的节约