[其他]：TBSA...你被淘汰了吗？

f10 · 发表于 2003-8-24 23:58:51

TBSA的市场确实是越来越小，它的大本营，广东的设计院也在转向PKPM了。

Rulian · 发表于 2003-9-6 12:22:41

我还是认为TBSA的计算结果更合理。大家都知，TBSA很少升级的。不过TBSA的后处理是要加强的。

zzxe · 发表于 2003-9-8 17:45:37

我曾经用过广厦输过一个对称结构（只输一半再对称过来），用tbsa6.0计算，对称部位计算结果相差甚远（两三倍之多），不知是gs还是tbsa的问题。请问那位仁兄碰到过？

hcj_2003 · 发表于 2003-9-12 18:18:07

一直用tbsa, tbsa6.0更好用,经常用tbsa的结果与PKPM中satwe的结果比较,相差无几, 看来tbsa还是值得信赖.

leeou · 发表于 2003-9-13 05:44:42

我从开始做结构到现在都是用PKPM,不知道还有TBSA.

lzf · 发表于 2003-9-18 09:16:56

关键是没有市场开发能力,好东西也没人要

alan2002 · 发表于 2003-9-18 15:05:39

希望TBSA能够改进功能，否则只有PKPM一个软件岂不又成了垄断？

METAL · 发表于 2003-9-18 23:16:08

tbsa的新规范版本好像有很多的问题，网站经常更新
但从不说明更新了什么，
这样的服务态度，真让人厌烦

HHSoft · 发表于 2003-9-19 09:01:58

最初由 METAL 发布
[B]tbsa的新规范版本好像有很多的问题，网站经常更新
但从不说明更新了什么，
这样的服务态度，真让人厌烦 [/B]

我想这与软件开发的管理混乱有关。
自己也不能完全弄明白倒底更新了什么，怎么能让用户知道。
而且有时为了占领市场，快速推出新的软件，测试做得不够。

ge1 · 发表于 2003-9-22 22:30:32

TBSACAD早就停止开发了，现在是TBSA自己搞的TBCAD，我看不如与TSSD联合后处理得了，可能还有一条生路。

结构佬 · 发表于 2003-9-22 23:13:30

我们这里用的广厦和tbsa比较多，pkpm倒是少点。
广厦的软件前处理不错，但有剪力墙时总是容易出错，而且说明书简单的不得了，总是要打电话向开发软件的咨询使用。。。。
tbsa算不错的啦，不过6.0好象不太成熟。

东方狐 · 发表于 2003-9-22 23:43:11

我以前一直用TBSA，新规范出来后，我发现TBSA6.0对底层层高非常敏感，底层层高稍稍大一点，底层柱及一层梁就变得不认人了，没办法，现在只好改学屁K屁M了，屁K屁M算出来的东东比TBSA的要粗点，但其后处理确实比TBSA来的好用一点，不过，按裂缝控制出的梁配筋有点儿离奇，不近人情，先是总工鬼叫，最后是甲方哭叫。

leegh · 发表于 2003-9-23 15:48:43

请问楼上们：TBSA结构假定是什么？PKPM结构假定又是什么？

牧猪人 · 发表于 2003-9-23 17:07:20

它也不错,不过推广的不好

sharkfish · 发表于 2003-10-23 01:14:43

我们单位用的就是TBSA6.0，后处理用佳友4.0，感觉在配筋结果上PKPM要比TBSA大

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册