[日积月累]：上海高层塔楼与裙房之间普遍采用后浇带

cinderday

坦言：上海高层塔楼与裙房之间普遍采用后浇带是技术专家、技术领导和设计管理层的失误。一着不当，造成损失巨大。
讨论：
一 “采用后浇带减小前期沉降差对结构的影响”，能否达到预想效果和有没有必要费这个事呢？
1.  释放内力看哪两点的变形差异？
内力释放多少从力学角度说要看后浇的约一米宽的新混凝土的塔楼侧和裙房侧的位移差异——沉降标高差和两毛糙截面的角位移差。一般均提出主楼中心和裙房中心沉降差作为讨论基础，错！
2．“前期沉降差”，好，思索前期。
高差（姑不论角位移差）形成时间一般不足一年。以地下二层、裙五塔卅层为例。按平均一周一层估算，可能产生高差的日子应从塔楼高于裙房屋面之日起算，考虑应顾及二点：第一，从基础到裙房顶这一段施工时期工程进展慢，是“前期”的大比例时段，出裙房后塔楼的每层施工面积相对减少和内容相对标准化，有可能4天一层，25层不过百日。第二，塔楼出裙房前裙房桩已吃足结构自重，而塔楼桩仅吃到结构自重的不足一半，即单桩受力少于裙房下。当然也能找出一些相反的理由，比方设计人普遍采用的单柱与桩局部平衡布桩法可能造成裙房下桩数富裕超过塔楼的情形等等。
3．上海一般深入到第七层土的桩基在结构自重一天天慢慢施加之后会在脱开的一米范围内产生多少前期沉降差呢？调查显示，结构封顶时总沉降量小于等于20mm的为主流。控制总沉降以减轻相对沉降引起的危害，历来是上海结构工程师的重要理念并素有丰富经验。
可以推断在不过百日的过程中，在后浇混凝土两侧不可能产生明显位移突变。
二．根据！
后浇带成为主流之后，即成为初学追随总师的具体行动和考核懂不懂高层设计的指标。有疑者有违技术领导意志。会被问：取消后浇带有何根据。上述已答a.施工期短，b.总沉很小，c.加荷变形渐进，d.在后浇混凝土两侧想必无突变。工程大事怎可想必，是极，没有数据。
但是，不对！采用后浇带是主动行为，应先报出技术措施的根据！笔者设计大型冷库曾于1971年采用后浇带和引入治黄委员会混凝土添加剂技术，需要；不做后浇带很慎重思考，一般结构封顶总沉小于20mm也算数据吧。采用后浇费事花钱降低质量，有什么理由和数据支持？
推给规范，推给地基专家，不妥。术业有专攻，不讨论地基规范和专家是否应该和有没有着力、优先推荐在上海高层中普及后浇带。作为房屋结构设计工程师至少应有能力区别不同情况运用规范。
如果说上海设计院副总做第一幢高层时没有参考数据，过慎用了后浇带，那么，就应积累数据，规定每楼都要上缴实测结果，各种情况的位移差积累多了，订出技术措施，区别情况，只在确实需要的地方才后浇（相信会很少），这才是对工作负责任的态度，才有权威性！
笔者十一年前在本单位率先违背技术领导意志，根据调查和我想在延安东路东海商业中心工程中抵制后浇（因为不后浇，所以无法提供断开的变形数据，只能告诉大家封顶时最大沉降为14mm）,并且在主编的“技术简报”中大声疾呼思考此事，得到设计人员的响应。
只有设计龙头单位总师和技术处方便组织收集积累数据，只有上海市建筑管理部门方便组织积累数据。不能因为疑似非典就滥用克林霉素，已证明无效还要坚持，反问停用有何根据，应该具有找出非典病毒的精神，“化验”每幢楼后浇两侧的位移差！
施工单位、业主都不乏技术专家和有识之士，这样有利设计、施工、成本、工期和质量的好事大家为什么不共同努力促成！笔者先行呐喊，烬热留世存照。
这是大题目，带指导性。方家请酌。
当然要结合考虑添加剂的使用，底板厚薄和加腋的适应，桩长短深浅的考虑，桩径的变化，裙房布桩废单柱局部平衡而倡全裙统配等等措施，不展开。

gufan2000

不是上海的要求，全国是一本规范。
没有技术数据的论证，现在采用后浇带仍是最好的方法。