[日积月累]：建筑论坛

shugnem88

建筑是艺术不假，但更应该是是具有实用功能的工程。脱离国家的经济实力人民的生活实际情况象电视节目里评论一幅画一件衣服一样的标准来评价一个建筑尤其是一个动辄数十亿的巨资工程是否合适呢？

我想问问那些高举双手欢呼国家大剧院的水蛋／CCTV的蚯蚓大楼的各位：假如要你用你的薪水／你家人的薪水／你朋友的薪水来盖国家大剧院／CCTV大楼，你会选哪个方案？还是把这钱或省点钱拿来资助你远方的上不起学的穷侄儿？

我不否认悉尼歌剧院的美，当我确信如果在建造之初就能预见到这个惊世之作的造价也是如此惊人，各位绝不会见到今天的这个美丽的风帆或贝壳。用这样一个不断追加造价“被迫”建造起来的杰作来证明花费我国也需要花巨资造一个杰作的必然性的逻辑是滑稽且不负责任的。更何况这个“杰作”还有待时间来证明。我也想为国家争光设计个胡夫金字塔，但你又肯／你又能从国库掏几十亿和找几十万奴隶来为我卖命，供我试验么？

还有范斯沃思住宅／落水别墅的例子也很不恰当――这两者均是个人消费品――即使富如美日，你让他用国家拨款造个CCTV，水蛋或者再来一个悉尼歌剧院试试？

唯一具有可比性的我看也只有蓬皮杜和卢浮宫扩建，但这两个东东的争议主要是集中在建筑的形式上，对是否要建或是否要建这么大规模的楼以及造价问题法国人反倒是没这么大的争议的。而中国的建筑评论恰恰在最根本的问题上缺位了――建筑评论实在是（首先）应该包含对建造的必要性合理性进行讨论的。皮之不存，毛将焉附？

在不恰当的地方不恰当的时候用不恰当的造价去完成一个巨大的美丽的试验而不加评论，只着眼于试验的规模宏大和看上去的“很美”，这样的建筑评论是舍本逐末的，无足轻重的。就设计者和欢呼者来讲则是自私和不负责任的。还有一个支持者们一直在回避的问题：这些具有如此伟大的美学／工程学意义的东东为什么发达而富裕的国家不建造呢？

建筑首先是个有功能的／花钱的／影响面甚广的工程，其次才是艺术。一个失败的工程无论外观多么令人心动设计理念多么先进，决不能称之为“建筑艺术”。你只可以称它是“雕塑艺术”或者“美术艺术”。同样，评论的首要着眼点也应该落在“工程”上而不是一个空泛无根的设计理念理论。

建筑的美包括实用之美和艺术之美，是一种平衡的美（我甚至认为这种美应该包含投资方的收益：－）。对建筑的评论也应该是多方面的衡量。在批判和不屑了这么多年的“经济实用并在可能的情况下美观”后，我们是不是有些矫枉过正了？