[讨论]：规范是否错了？？？

tomtom · 发表于 2004-1-16 08:56:47

同一楼上的观点，70年代我国的规范大部分沿用苏联的规范，以上讨论的问题也是，88规范以前，基础地面积计算就是按照现在的方法确定的，那时候没有分项系数，只有设计安全系数，简称大k法，88规范开始使用分项系数，为了配合88的荷载规范，在基础地面积设计采用了设计值，使得计算后基础比78规范大，本次规范修改后又回到了78规范，较为合理，因为88规范对基础面积确定设计偏于保守。这也是根据多年实际经验得来的，因为虽然我们现在有很多的计算理论，但都不能对土算得非常精准，有时甚至计算结果与实际偏差很大，因为土体本身的离散性较大，他不向期他材料，非常均置，此外自88规范发布以来，基础因承载力不够破坏的几乎没有，并且，78规范设计的很多建筑知道现在也没有出现问题，因此规范是在理论的基础上并结合经验确定的，是经过反复验证的，因此不要轻易怀疑规范错误。

XIAOFAN · 发表于 2004-1-29 10:07:12

支持2楼楼主的说法!

chenzhi · 发表于 2004-2-4 13:46:17

1.35倍的提法和荷载规范一致，正确呀。

fengchenxue · 发表于 2004-2-12 14:06:41

因为P是设计指，所以扣除也要乘1。35，不过乘1。0更保守，理解也是错的

alwaysbin · 发表于 2004-2-28 15:16:49

我觉得新规范最大的特点就是对于各种荷载及工况更细化了，也更接近真实值了，
但对于设计者来说，也更麻烦和难以把握了。

long469 · 发表于 2004-3-5 14:41:42

我同意2,3楼主所说规定还是正确的，规范因有很多人核对过，很少出错。

snowolf · 发表于 2004-3-9 08:56:10

同意二楼的说法！

yangyang12 · 发表于 2004-3-10 13:04:05

1.35是对的，只是理解困难点

牧猪人 · 发表于 2004-4-16 07:25:38

我人为规范是对的,不过不易理解

xialai · 发表于 2004-5-8 21:12:35

最同意15楼意见，最不同意31楼意见
“不要轻易怀疑规范错误性！我们规范代表国家水平，是由国内顶尖专家学者反复试验讨论确定，出现错误性是很小的”
因为目前所有高楼大厦均由“国内顶尖工程师”设计的，不是油所谓“国内顶尖专家学者”完成的。地基规范只是“国内顶尖工程师与国内顶尖专家学者”工作的总结，而不是高精尖研究，我们完全有理由有能力怀疑部分条文的准确性

gzg2003 · 发表于 2004-5-11 19:25:09

有利没利，是关键，与数学符号关系不大！毕竟有具体的物理意义！！
规范不是万能，我们不能轻易否定自己！！《〈荷载规范〉》135页有条文说明中有公式3。2。3-3，请问谁能找到！！！

zzh2oo4 · 发表于 2004-5-14 19:20:58

同意此看法，应如此

juiheng2002 · 发表于 2004-5-15 17:00:37

建议大家看看GB50007-2002-3.0.4以及3.0.5，就清楚了。
规范没有错。
我认为效应对结构有利的情况是如下面的情况：
砖混结构住宅的挑梁，其挑梁根部后面拖梁上的墙体荷载。

hi71400 · 发表于 2004-6-3 16:49:45

何必弄得太清楚啊。
搞结构相对建筑，本来就很亏了。
建议大家奉行建研院一位老先生的名言：
“算不清加钢筋！”
（小朋友别自以为是啊。他老先生可是规范编著组，高层组的组长大人！）

zzqlj888888 · 发表于 2004-6-5 12:42:25

规范是有问提的

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[讨论]：规范是否错了？？？

规范正确