[讨论]：规范是否错了？？？

lmx771224 · 发表于 2004-8-16 15:05:04

同意二楼的说法
规范的表述是正确的！工况不同造成的

zxp-lyh · 发表于 2004-8-27 23:51:18

正确

zhoujingdong · 发表于 2004-8-28 21:56:03

规范是对的,因为G对结构不利,分项系数应为1.35.

寒晓 · 发表于 2004-9-2 18:09:06

新的地基基础规范是很乱，组合太多，又没有简单明了的说明，全是一堆术语，让人越看越不懂，为什么不能直接说的明明白白

Jerry541 · 发表于 2004-9-3 08:55:36

算配筋时用1。35的话配筋肯定是小了，但问题是不用1。35的话就太大了。浪费也是一种错，其实规范并不是说越保守越好。只要安全该小的还是可以小一点的。

寒晓 · 发表于 2004-9-6 13:15:55

大家的讨论很热烈，我也想说几句：
1.规范是很多专家和学者很严谨工作的产物，这是众所周知的
2.我国规范标准种类繁多，具体条文过细，在一些规范中存在理论概念模糊和计算方法不全面和不准确的问题
3.基于可靠度理论基础上的设计方法在工程领域全面应用是比较的困难，还需要长期的工作积累
4.大家可以看看＜岩土工程界＞杂志上登的清华大学著名学者李广信教授的毓文章：说三道四议规范，在使用规范时会大有帮助

keithyq · 发表于 2004-9-10 14:03:40

个人认为，规范并不是完全正确，但是作为一项规定，有很多人的使用，必须要有定论

yjkin · 发表于 2004-9-29 22:13:27

荷载对结构有利时取1.0
荷载对结构不利时取>1.0

可变荷载效应控制的组合时取1.2
永久荷载效应控制组合取1.35
可变荷载分项系数取1.4

ytp63 · 发表于 2004-10-19 22:09:07

同意二楼的说法
规范的表述是正确的！
各种组合应用时规范说明了它的应用条件

国平 · 发表于 2004-10-22 19:56:18

今年一级注册考试有一基础题已知基础埋深D， Pmax Pmin 求柱边弯距，用规范公式涉及到求G的问题，G用1.35分项系数还是用1.2分项系数，请教各位大侠

gj331400 · 发表于 2004-11-4 11:04:38

我倒奇怪了，即然基础配筋跟土自重及基础自重无关，你管它什么分项系数啊。它就跟上面柱传来的荷载有关系啊。Pmax Pmin 如果自重是1。35的系数，算基础配筋的时候，不是扣去这部分吗，你先前取的是1。35，当然扣去了也是1。35。前面如果工况取的是1。2，那这里就取1。2了。不知我说的对不。请指正。

神经猫 · 发表于 2004-11-4 19:30:12

大家把问题复杂化了，恒载控制组合时，
反力P是按1.35GK算出来的，算内力时当然要减GK产生的1.35倍内力了，
公式算出来的是准确值，要安全你自已不会放大配筋？？？？

pigchen54 · 发表于 2004-11-24 09:49:13

荷载效应的基本组合时的基础底面边缘的最大和最小地基反力设计值，那有公式，是否基础自重及土乘1。2或1。35，规范中无明确的规定。
规范是否表达错了或不合适。

fsthb · 发表于 2004-12-5 02:55:28

规范是对的，2楼说的不错。

acdsee7 · 发表于 2004-12-9 10:59:04

我认为算配筋用净反力，就可以保证安全。荷载对结构有利有时很难判定，新规范有时用起来更麻烦

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[讨论]：规范是否错了？？？

是挺乱的

不要盲目轻信规范