[讨论]：新规范变得偏于不安全了？

f.f

新规范按单桩承载力确定桩数时，传至基础或承台底面上的荷载效应是按正常使用极限状态下荷载效应的标准组合。这个原来一直是采用设计值，有1.2，1.4的分项悉数。也就是说，确定桩数时，上部荷载组合值比原来小了很多。而新规范中，相应的抗力采用单桩承载力特征值。此处的特征值其实与早期我们用的标准值是差不多的。新规范承载力估算公式一样，按载荷试验确定方法也基本一样
简而言之，就是荷载（Q）小了，而抗力（R）基本没大变化。岂不是新规范变得偏于不安全了？

SHORT

事实证明不是新规范偏于不安全，而是旧规范偏于保守了。

etabs

新《基础规范》中单桩竖向承载力特征值是其实验极限承载力除2得来的，这么总觉得偏保守了。

f.f

楼上说的对，我上面也提错了。特征值是极限承载力标准值除2.设计值是极限承载力标准值除抗力分项系数（1.6～1.7），因此抗力（R）也是有较大变化的。看来，早期我们用的标准值（就是极限承载力标准值除2）是过于保守。
值得提一下的是，原地基承载力设计值和地基承载力特征值的确定方法差别不大。也是有这个问题。

木春林

我觉得更偏于安全了

lll-2002

新老规范安全水平相当，新规范更注重地基变形控制。

syb106

我今天刚从建研院上课回来，新规范版的JCCAD算出的条基宽度和独基边长都比原来小了10%，似乎是偏于不安全了

tjyly

同意lll-2002的意见，其实是差不多的，如果考虑活荷折减，还是新规范安全

njshf

不管怎么说，基础大小比老规范小了，桩基直径小了。不知是更切实际，还是不安全，要从特征值来源去研究。

Fengsha

还要看地质勘察单位的经验和胆量,以及对新规范的理解.

wwhhjj

新老规范在天然地基承载力方面的区别比较大，但做比较也必须有前提：
根据同样的原始资料，按新老规范给出的承载力确定基础的大小试过吗？

wtym

新老规范侧重点不同，新规范更注重地基沉降控制

huspin

新规范和旧规范，应该是新规范偏严

老头1989

新规范基础面积要比就规范基础小约10%,配筋小约6%,在<建筑结构>杂志有比较

mgyrbsm

可能与新的荷载规范有关，上部荷载采用了不同的荷载组合，与原来的荷载规范不一样，因此基础的荷载已经不一样了。